The United Nations climate negotiations in Bonn are more of the same and we are running out of time.

Everybody recognizes that there is a “gap”, but there are no concrete proposals to solve the “gap”. Most delegations prefer not to put a number on the “gap” to avoid the embarrassment of what all countries had agreed to in Doha last December 2012.

According to UNEP reports, global emissions should be around 44 GT of CO2e by 2020 to be on track to a 2ºC scenario, that still in fact is dangerous.  With the Doha, Durban and Cancun outcomes they will hit the level of 57 GT of CO2e by 2020. So the “gap” is 13 GT of CO2e.

If this “gap” is not closed by 2020 the global average temperature of the planet will increase in more than 4 to 8ºC. The last time the Earth lived a global warming like this was millions of years ago.

In the UNFCCC every delegation knows the urgency of the climate crisis… but the speeches and arguments are almost the same.

The US and others that have quit from the Kyoto Protocol want a “pledge and review regime”. In other words: no targets. No binding commitments. Lets do what each one can do… and lets see. And what is the US willing to do? 3% emissions cut based on 1990 levels by 2020.

This is almost nothing. And what is even worse is that more and more countries are entering into that same dynamic with the argument that even if their countries cut their emissions by half the impact in the global emissions will be less than 1% because the bigger emitters are not taking the lead.

The discussions instead of focusing on how to reduce global emissions to much more less than 44 GT CO2e by 2020 has been about the principles of the Convention, “equity”, “historical responsibility” and “CBDR” (Common But Differentiated Responsibility) between developed and developing countries.

The climate emergency that we are living was not the first priority.

Common sense

First, define the target: global emissions of much more less than 44 GT of CO2e by 2020.

Second, divide that amount between the world population in 2020 (around 7.6 billion). That is 5.7 tons of CO2e per capita by 2020.

Third, apply the principles of the convention (historical responsibility, CBDR and equity) to that per capita number. This will give different targets of per capita emissions for each country.

Those who carry more historical responsibility will have to do more and those with less historical responsibility will have more space for development, but all together will guarantee that the world is below 44 GT of CO2e by 2020.

There should not be a pledge and review system for anybody. No one is exempt. Everybody has to adopt binding commitments. Some do much more, some do less, some can increase emission for some years but its clear when they will reduce and by how much.

And in order to guarantee these binding commitments we need to strengthen the compliance system with some kind of climate justice tribunal and sanctions.

Here the Common But Differentiated Responsibility (CBDR) principle should also be applied. Strong sanctions for historical emitters, moderate sanctions for others and very light sanctions for the least responsible.

In other words the principles of the convention have to be preserved but not understood as if only one side has binding commitments and the other side can do what they want. At this stage of the climate crisis we all have to commit with figures on the table to be below the 44 GT of CO2e by 2020.

Carbon ‘omissions’

Another important issue is the outsourcing of emissions of developed countries.

One third of China’s emissions are consumed in the “developed” world. To be fair and equitable the per capita emissions should take into account the consumption and not only production of green house gas emissions, because many developed countries can simply outsource their emissions.

In the same line a country should not pass its binding commitment to another country through offsets and carbon market mechanisms. The obligation of that country is the obligation of that country.

Finally the issue of the “right to development” should be not understood as the “right to pollute” as much as the others. In Bonn we have heard from many developing countries that they need development to reduce poverty.

This formula is not totally true. In the majority of countries, poverty is the result of concentration of wealth in very few hands. The main task to address poverty is not development but redistribution of wealth at national, regional and global level.

The “right to development” is the right to attend to the fundamental needs of the population following a very different kind of development than the current capitalist way that doesn’t take into account the limits of the Earth.

http://www.rtcc.org/pablo-solon-everyone-must-accept-binding-climate-commitments/

Pablo Solon

C’est la première fois qu’un espace totalement dédié à la question du climat figure au sein du Forum social mondial. C’est un grand avantage car l’on peut mieux cerner les questions relatives à l’environnement, et au climat notamment, qui sont en définitive liées aux changements sociaux. En effet, le changement du modèle sociétal ne concerne pas seulement l’économie et la répartition des richesses mais également l’environnement. Un nouveau monde ne peut exister qu’en changeant les rapports que l’Homme entretient avec la nature. La question environnementale est au cœur de ces changements et l’une des plus difficiles à gérer car le processus climatique est déjà enclenché.

D’autre part, le forum a permis le regroupement de différents mouvements tels que les organisations non-gouvernementales, les mouvements indigènes, les environnementalistes et les syndicats.

Ces mouvements appartiennent à différents continents et donc ayant des perspectives différentes qui sont négociées au sein des Nations Unies. Donc, revoir les stratégies est nécessaire parce que le succès ne sera pas au bout du chemin en mettant uniquement la pression par des manifestations.

La bataille  sur les changements climatiques ne sera pas menée seulement à travers  une campagne ou un lobbying  particulier mais dans la vie quotidienne des gens, dans les rues, dans les champs et les forêts. Ces luttes sont concrètes pour stopper les industries extractives,  le projet REDD (réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation)  et l’accaparement des terres mais aussi pour proposer des alternatives systémiques. Le slogan du mouvement climatique est bien choisi car il préconise ‘’ un changement de système ‘’. Cependant le terme de «  changement de système » n’est pas bien défini au sein du mouvement.

Mais qu’en est-t-il des actions concrètes ?

Ce Forum est une opportunité pour échanger les expériences et les actions entreprises dans différentes régions et afin de consolider nos rapports de solidarité et même entreprendre des actions communes. Le Forum en lui-même n’est qu’une goutte dans une rivière.

A présent, il faut construire en intégrant d’autres mouvements  afin de ne plus aborder la question climatique comme un sujet abstrait discuté seulement aux Nations Unies.

D’une part, il faut sensibiliser tout le monde à la question climatique, d’autre part il faut présenter des alternatives. Le capitalisme est basé sur la surproduction et la surconsommation et si ce système demeure, la crise du climat ne sera pas résolue même avec plus de production  d’énergie solaire ou éolienne. Comment prospérer en tenant compte des limites des ressources naturelles ? Là est l’enjeu.

Jusque – là des luttes ont été menées comme celles contre la privatisation de l’eau mais ces luttes restent locales, si on a des actions locales on peut renforcer leur impact. Chaque région a ses caractéristiques : l’accaparement des terres et des ressources est un problème majeur en Afrique mais aussi en Asie.

Le but de ce Forum n’est pas principalement d’établir un réseautage mais d’identifier les luttes sur terrain qu’on peut gagner. Un mouvement doit viser des problèmes bien précis dans le temps et dans l’espace afin de réaliser une victoire concrète.

http://www.leconomistemaghrebin.com/2013/03/30/pablo-solon-ex-ambassadeur-de-bolivie-aupres-des-nations-unies-le-capitalisme-a-lorigine-de-la-crise-climatique/

No hay una respuesta única, un solo tipo de campaña o un solo enfoque.

Para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel que evite una catástrofe, tenemos que:

• Dejar más de dos tercios de las reservas de combustibles fósiles en el subsuelo;
• Detener la explotación de las arenas bituminosas, el gas pizarra o gas esquisto y el carbón;
• Apoyar la producción agroecológica de los campesinos y comunidades indígenas al mismo tiempo que se va reduciendo la gran agroindustria que deforesta y calienta el planeta;
• Promover la producción y el consumo local, reduciendo la circulación y libre comercio de mercancías que viajan por miles de kilómetros emitiendo   millones de toneladas de CO2;
• Frenar la industria extractivista que destruye la naturaleza y contamina la atmósfera;
• Aumentar significativamente el transporte público para reducir el insostenible “estilo de vida de un coche o más por familia”;
• Reducir las emisiones del aparato militar promoviendo una verdadera paz y desmontando la industria e infraestructura armamentista;

En otras palabras, tenemos que salir del paradigma del crecimiento sin fin que es la base del sistema capitalista, y buscar un nuevo tipo de sociedad basado en el cuidado del otro y de la naturaleza. Una sociedad que busque la felicidad de todos y no de unos cuantos. Una sociedad basada en un concepto diferente de prosperidad y bienestar. Una bio-sociedad para la vida y convivencia armónica de seres humanos con la naturaleza.

Para detener el cambio climático tenemos que cambiar nosotros mismos. Tenemos que dejar de pensar en el crecimiento y “desarrollo”, y promover la redistribución de la riqueza. Debemos poner fin a la competencia salvaje entre naciones e impulsar una verdadera solidaridad que tome en cuenta las graves desigualdades creadas por el sistema capitalista. Debemos recuperar nuestro sentido de comunidad entre nosotros y con la naturaleza. Tenemos que recuperar el control de los recursos de la sociedad que han sido privatizados para redistribuir sus beneficios entre todos, preservando el equilibrio con la naturaleza.

Debemos asumir que la lucha por la justicia climática no sólo concierne a los ecologistas, sino a todos los que vivimos en este planeta. No hay forma de conquistar empleo y regímenes democráticos de larga duración sino luchamos al mismo tiempo por una sociedad que respete los derechos de la naturaleza. Un régimen “democrático” que explota la naturaleza como si fuera un simple objeto también explotará y considerará a la gente sólo como “capital”, “consumidores” o “electores”. Una economía que aspira a crecer más allá de los límites de la naturaleza, más temprano que tarde,  colapsará y desencadenará mayor desempleo.

Tenemos que poner fin a la arrogancia del hombre que considera que puede controlar a la naturaleza y a la crisis climática con soluciones tecnológicas y mercantiles. Los mercados de carbono, la valoración monetaria de la naturaleza, los proyectos “REDD[1]“, la “economía verde”, los transgénicos, los agro-combustibles, la biología sintética, los proyectos nucleares, la geo-ingeniería son falsas soluciones que se basan en la premisa equivocada de que la tecnología lo puede todo y de que el sistema capitalista y el libre mercado resolverán la crisis climática que han generando. Lejos de reconocer los límites del ser humano y el mercado, estas propuestas sólo ahondaran la crisis ecológica con sus nuevas tecnologías suicidas y sus nuevos mercados de derivados especulativos financieros sobre la naturaleza.

Así mismo, debemos reevaluar nuestras estrategias en la lucha por un acuerdo global climático. Las negociaciones en las Naciones Unidas no han abordado ni abordarán las verdaderas causas estructurales del cambio climático a menos que se produzcan verdaderas revoluciones sociales en nuestros países, especialmente en aquellos llamados industrializados. Las revoluciones sociales en el siglo XXI que no encaren en la práctica, con resultados concretos, el tema de la crisis ambiental terminarán cooptados por el sistema capitalista actual al tratar de buscar un “desarrollo” y una “industrialización” que tiene que ser redefinida por completo en este Siglo.

No podemos consumir toda nuestra energía tratando de presionar a los negociadores en las Naciones Unidas sabiendo que al final del día solo ejecutan las instrucciones de gobiernos que han sido capturados por empresas transnacionales y élites que sólo quieren conservar sus privilegios y sus negocios. La verdadera batalla por el cambio climático está en las calles, en los campos, en los bosques. Sólo habrá cambio en las políticas nacionales y mundiales cuando contemos con fuertes y victoriosos movimientos sociales que abracen la lucha por la justicia social, económica, política y ambiental en todos los países y continentes.

Estamos en una lucha que no podemos perder. Es la lucha por la supervivencia de toda la humanidad. En esta larga contienda por nuestro futuro debemos tratar de alcanzar victorias concretas que fortalezcan nuestro movimiento como ser: el cierre de minas de carbón y de proyectos de oleoductos contaminantes, la prohibición de transgénicos, el establecimiento de impuestos progresivos al consumo excesivo y al contenido de carbono en los productos, la supresión de  acuerdos de libre comercio[2], el desmantelamiento de base militares,  la supresión de la impunidad de transnacionales, la preservación de territorios indígenas, la eliminación de los “mercados de carbono”, la derrota de la privatización del agua y del “fracking”, la detención de los proyectos de    acaparamiento de tierras por privados, la “ocupación” de los mercados financieros especulativos y otras medias.

Para hacer frente al cambio climático necesitamos vincular todas las iniciativas posibles: reformas legales con desobediencia civil, huelgas de hambre con consultas nacionales, protestas masivas con acciones creativas individuales, iniciativas mediáticas y medidas de boicot de los  consumidores, ocupaciones de bancos y bloqueos de caminos, presión política con buenas prácticas que sirvan de ejemplo. No podemos perder energía en los debates sectarios. El objetivo es tratar siempre de ir más allá de la meta original, la promoción de formas más amplias y más fuertes de organización y movilización de los trabajadores, campesinos, indígenas, mujeres, jóvenes, comunidades de fe, migrantes, intelectuales, artistas y activistas de derechos humanos.

La mayor fuerza del capitalismo es la inercia. Para cambiar el sistema tenemos que recuperar nuestra capacidad de soñar, reencontrarnos con nuestras raíces, aprender de las experiencias de los pueblos indígenas como el “Bien Vivir,” abrazar alternativas como la soberanía alimentaria, defender nuestros bienes comunes de la privatización, promover la democratización de la energía y lo más importante de todo, construir un mundo donde los derechos de los seres humanos y la naturaleza sean respetados.

[1] Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los bosques

[2] Al igual que hicimos con el ALCA / FTAA y tienen que ver con la OMC

There is no single answer, no single campaign nor single approach.

To reduce greenhouse gas emissions to a level that avoids catastrophe, we need to:

• Leave more than two-thirds of the fossil fuel reserves under the soil;
• Stop the exploitation of tar sands, shale gas and coal;
• Support small, local, peasant and indigenous community farming while we dismantle big agribusiness that deforests and heats the planet;
• Promote local production and consumption of products, reducing the free trade of goods that send millions of tons of CO2 while they travel around the world;
• Stop extractive industries from further destroying nature and contaminating our atmosphere and our land;
• Increase significantly public transport to reduce the unsustainable “car way of life”;
• Reduce the emissions of warfare by promoting genuine peace and dismantling the military and war industry and infrastructure.

In other words we need to come out of the endless growth paradigm that is the basis of the capitalist system, and seek for a new kind of society that is grounded on care for each other and nature. A society that seeks happiness for all and not profit for a few. A society based on a different concept of prosperity and well-being. A bio-society for life that includes humans and nature.

To stop climate change we need to change ourselves. We need to stop thinking on growth and “development” and push instead for the redistribution of wealth. We need to end this insane competition between countries and promote real solidarity that takes into account the disparities created by the capitalist system. We need to recover our sense of community between us and with nature. We need to recover the control of the resources of the society that have been privatized to redistribute the benefits between all while preserving harmony with nature.

We need to come to the realization that the fight for climate justice does not only concern environmentalists and climate activists. It concerns all of us who live on this planet. For example, there is no way to have long standing employment and democratic systems if at the same time we don’t fight for a society that has a different relation with nature. A “democratic” regime that exploits nature as a thing will also treat and exploit people only as “capital,” “consumers” or “voters”. An economy that aims to grow beyond the limits of nature will sooner than later collapse and trigger unemployment.

We also need to end the hubris of man. We need to end the arrogance of man that he can control nature and solve the climate crisis with techno-fixes. Carbon markets, the monetary valuing of nature, “REDD[1]”,  “Green economy”, GMOs, agro-fuels, synthetic biology, nuclear projects, geo-engineering are all false solutions because they reinforce the misguided belief that humans can control nature through technology. It is also based on the false premise that the capitalist system and free market can solve the climate crisis that it has created by putting a price and commodifying the functions of nature. Instead of recognizing the limits of man and markets, they encourage suicidal technologies and promote new speculative derivative markets on nature.

We also need to re-evaluate our strategies in fighting for a global agreement. The negotiations at the United Nations will not address the deep causes of climate change if there is no social revolution in our countries, especially in the so-called industrialized countries. Social revolutions in the 21st century that don’t address in practice, with concrete results, the issue of the environmental crisis may end co-opted by the current capitalist system trying to seek a “development” and an “industrialization” that at this stage have to be completely redefined.

We cannot consume all our energy trying to lobby negotiators who at the end of the day receive the final instructions from governments that have already been captured by transnational corporations and elites that want to preserve their privileges in the business-as-usual regime. The real battle for climate change is in the streets, in the fields, in the forests. There will be change in national and global policies only when we have strong social movements that embrace the fight for social, economic, political and environmental justice across countries and across continents.

We are in a fight that we cannot lose. It is the fight for the survival of all humanity. In this long struggle for our future, we can and should fight for concrete goals that can invigorate our movement. Closing a coal mine, stopping a pipeline and a fracking project, banning GMOs, taxing carbon and over consumption, killing a free trade agreement[2], dismantling a military base, confronting corporate impunity, preserving indigenous territories, sinking carbon markets, stopping the privatization of water, ending land grabbing, occupying financial speculative markets and numerous other targets are all  milestones in this crucial fight.

To address climate change we need to link all kinds of initiatives: legal reforms and civil disobedience, hunger strikes and national consultations, massive protests and creative individual actions, consumers’ actions and boycotts, occupation of banks and road blockages, political pressure and good example practices. We cannot lose energy in sectarian debates. The goal is to always try to go further from the original target, promoting broader and stronger forms of organization and mobilizations of workers, peasants, indigenous, women, youth, faith communities, migrants, intellectuals, artists, human right activists.

The biggest force of capitalism is inertia. To change the system we need to recover our ability to dream, we need to learn from our roots, recover experiences from indigenous people like the “Vivir Bien,” embrace alternatives like food sovereignty, defend our commons from privatization, promote the democratization of energy and most important of all, imagine a world where the rights of humans and Nature are respected.

In the last 20 years, the greenhouse gas (GHG) emissions in the world have, instead of declining, increased, by more than a third. In 1990, GHG emissions were 37 Gigatons (Gt) of CO2e[1]. In 2010, they surpassed 50 GtCO2e[2]. At this rate, if business-as-usual continues, global emissions can reach 58 GtCO2e by 2020, which would be a catastrophe for humanity and nature.

How much will they decrease with the agreements of Cancun, Durban and Doha?

Following the current scenario, the agreements will only succeed to decrease GHG emissions to 57 GtCO2e by 2020. This means that with the UNFCCC outcomes, projected emissions will only be 1 GtCO2e lower than the business-as-usual level. In other words, globalemissions will, instead of decreasing, increase by 7Gt CO2e annually until 2020.[3]

Where do we need to be in 2020 to be on the path of staying below 2ºC?

If we want to stay below 2ºC, we would need to be at 44 GtCO2e per year in 2020[4].  This means that the gap between a below 2ºC scenario and where emissions will be in 2020 is 13 GtCO2e.

Why are humanity and nature in such a very bad situation?

During the past few years, climate justice activists from all over the world have developed several initiatives to try to avoid exactly this disaster. Now is the time to rethink and assess what went wrong in order to find ways to overcome this situation. This is the purpose of the Climate Space at the World Social Forum in Tunisia this March 2013 and the purpose of this paper is just to kick off the debate on this issue.

The idea is to begin the discussion in order to hear the opinions of many that will not be able to come to Tunisia in March. The purpose is to invite you to comment on this paper in http://climatespace2013.wordpress.com or http://www.facebook.com/ClimateSpace2013 or email to climatespace.tunis@gmail.com

We have classified some proposed explanations in three big groups: a) campaign, b) governments and negotiations and c) systemic.

Campaign

• Our messages were abstract. There was not a clear link between the percentage of emission reductions and the daily lives of people (for example: the link between climate change, food crisis and financial speculation).
• It was mainly a campaign of climate activists around the climate negotiations in the UNFCCC. We were not able to link the climate struggle with the social movements struggles in relation to hunger, employment, the debt crisis, democracy, water, privatization, etc.
• The campaign was focused mainly on the responsibility of developed countries and not on the polluting projects of corporations and governments all over the world.
• Too much attention was given to the negotiations in the United Nations. Most of the actions happened around COP negotiations. Not enough support was given to promote and coordinate at global and regional levels, the national and local actions against polluting activities (coal, fossil fuels, fracking, mega dams, mining, nuclear, etc.)
• Our campaign against false solutions and market mechanisms was not strong enough. In some cases indigenous peoples and other movements were divided on issues such as REDD, Clean Development Mechanisms, carbon markets, and the green economy.
• Not enough energy was given to the different countries to analyze, unmask and propose different alternatives to National Plans on Climate Change and National Energy Plans.
• Too few initiatives to reclaim the rights of people to decide on climate related issues were developed (consultations, citizen initiatives, etc).
• In the majority of countries there are still no strong national platforms on climate change that bring together all initiatives on climate change.
• Some sectarian attitudes undermine common actions.

Governments/negotiations

• The United States, historically, the biggest emitter, is mainly responsible for the failure of the negotiations. If they are allowed a 3% emission reduction until 2020 based on 1990 levels, others will do the same.
• Unites States and China behind closed doors worked together to have a weak outcome in order to keep business as usual.
• The division between developed and developing countries masks the common interest of the elites and corporations in developed and developing countries.
• The negotiations were reduced to only a number: the percentage of greenhouse gas emission reductions. Other factors were left aside like how the fossil fuel reserves have to be left under the ground.
• The negotiations were too complicated to be followed by the people and there were too many technicalities, loopholes and market mechanisms that made it even worse and more difficult to understand.
• The negotiations were focused on reductions of emissions produced in a country and not in emissions consumed in a country.[5]
• The emissions of warfare and maritime and air transport until now are not included.
• Issues like compliance or the creation of an International Court of Environmental and Climate Justice are far from even being considered.
• The framework of the climate negotiations is the problem and has to change. (How should it change and is this possible in the UNFCCC?)

System

• The economic crisis reduced attention to the climate crisis.
• There was a country approach and not a class approach.
• The issue of endless growth was not challenged because we were attached to the paradigm of development for developing countries. (What is development? What are the limits? Development for whom and how? In other words the link between development, prosperity and redistribution.)
• Corporations have captured the climate negotiations.
• It was naïve to think that an issue like climate change that will severely impact on the capitalist system would be genuinely addressed in an intergovernmental negotiation in the United Nations.
• Climate Change implies a transformation of the capitalist system and a new redefinition of prosperity or wellbeing. The current negotiations can’t deliver a solution at this level.
• Systemic alternatives like food sovereignty, rights of nature, defense of the commons, happiness index and others are still not fully socialized.
• The mistake was to think of it as a campaign and not as a long-standing global battle to change the system.

We have to look into the past to fight for the future

Many of these bullet points are meant simply to push the debate forward. For sure several aspects are missing and the interconnection between them have to be developed. An evaluation of what has happened is key to rethink our strategies and build a common action plan.

(Next living paper: how to overcome this situation?)

Bolivia ha logrado que se acepte su reserva sobre el masticado de la hoja de coca. La practica tradicional del masticado de la hoja de coca no será penalizada por la comunidad internacional cuando se realice en Bolivia. Sin embargo, si esta ocurriese en otro país es sujeta a penalización. Acorde con el articulo 49 de la Convención de Estupefacientes de 1961 después de 25 años de su entrada en vigor ningún país puede permitir el masticado de la hoja de coca… con excepción ahora del Estado Plurinacional de Bolivia.

Bolivia ha ganado una excepción que pone en tela de juicio toda la Convención de 1961. El texto de esta Convención es categórico: la hoja de coca en estado natural es un estupefaciente. La única forma en la que se puede comercializar o consumir hoja de coca es si previamente se le retira el alcaloide. Como es una “droga”, a los países donde existe el masticado tradicional de la hoja de coca se les da 25 años para erradicar esas prácticas.

Una anécdota que grafica esta situación. En el 2009 en una reunión en Viena con el Director de la JIFE (Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes) los productores de hoja de coca pusieron sobre la mesa una bolsa de plástico con hojas de coca. El Director de la JIFE reaccionó: “espero que le hayan sacado el alcaloide a esta hoja de coca porque sino estaría cometiendo un delito al estar frente a ella.”

Ahora al aceptarse la reserva de Bolivia todo el andamiaje anti-hoja de coca de la Convención entra en entredicho. Si a un país la comunidad internacional le permite  el masticado de la hoja de coca por tiempo indefinido, entonces quiere decir que en estado natural la hoja de coca no es un estupefaciente.

En otras palabras, aunque es solo una excepción para Bolivia, aceptarla significa aceptar que la hoja de coca en estado natural no es una droga. En consecuencia la concepción sobre la hoja de coca de la Convención de 1961 esta equivocada y se debe modificarla.

Pablo Solon *

En el béisbol cuando uno tiene 3 “strikes” está fuera. En las negociaciones sobre  cambio climático ya suman 4 fracasos: Copenhague, Cancún, Durban y ahora Doha. Cuatro Conferencias de las Naciones Unidas y cada una fue peor que la anterior. Su principal objetivo era acordar las reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero hasta el año 2020. Estas debieron ser de 40 a 50% tomando el nivel de emisiones del año 1990. Sin embargo, después de cuatro intentos, son de apenas 13 a 18%. Ahora estamos en camino a un aumento mundial de la temperatura de 4 y 8ºC.

“Lo perfecto es enemigo de lo bueno” dicen algunos negociadores de las Naciones Unidas. A lo que podemos replicar: “Cuando nuestra casa se está quemando, lo peor que puedes hacer es mentir a la gente”. Es hora de repensar lo que está pasando y tratar de encontrar nuevas estrategias para evitar una catástrofe global.

No es por la falta de evidencias

El cambio climático ya no es una posibilidad teórica. Tiene un impacto real en las vidas de las personas, la naturaleza y la economía.

El cambio climático ya está contribuyendo a la muerte de casi 400.000 personas al año[1]. Este mes, durante las negociaciones de la “COP18” en Doha, Qatar, el tifón Bopha azotó Filipinas, dejando más de 700 muertos. Este tifón, que fue el más fuerte que haya sufrido las Filipinas en las últimas décadas, devastó Mindanao, destrozando más de 70.000 viviendas y obligando a 30.000 a vivir en albergues temporales.

Ahora también los impactos económicos del cambio climático son evidentes. Los costos del Huracán Sandy son más de 60 mil millones de dólares para los EE.UU.[2] Un informe titulado “Monitor de Vulnerabilidad Climática[3]” calcula que el costo del cambio climático en el mundo asciende a más de $ 1,2 billones, lo que representa un 1,6% del PIB mundial cada año. Y para el año 2030, los impactos pueden elevarse a 3,2% del PIB mundial y en algunos países a más del 11% de su PIB.

Los hechos han comenzado a cambiar  la percepción de la gente, incluso en el país de los “negacionistas”. Ahora, 4 de cada 5 estadounidenses reconocen que el calentamiento global está ocurriendo[4]. Pero a pesar de todas las pruebas y el ligero aumento de conciencia, las negociaciones de las Naciones Unidas retroceden. En vez de entregar un ambicioso Protocolo de Kioto, con más países,  mejores mecanismos de cumplimiento y una meta global de reducción de emisiones conforme a lo que establece la ciencia, Doha concluyó con un miserable segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto, con menos países signatarios y la promesa de un nuevo acuerdo que sólo entrarán en vigor el 2020.

Nuestros errores

Aquellos que siguen las negociaciones del clima – y yo fui también un negociador climático – por lo general tienen un enfoque de país. Esto significa que el conflicto es entre las naciones “desarrolladas” y “en desarrollo”. Países emisores históricos frente a países víctimas de las emisiones. Con la complicación ahora de que algunas de las “víctimas” se están convirtiendo en grandes emisores. Esta situación crea un estancamiento de las negociaciones en el que, por un lado, los países ricos no quieren hacer más recortes si las “economías emergentes” no hacen también recortes de emisiones y, por otro lado, las “economías emergentes” no hacen grandes esfuerzos argumentando que primero deben tomar la iniciativa los “históricos”.

Esta explicación del estancamiento de las negociaciones no examina las verdaderas causas. Para entender lo que ocurre tenemos que ver más allá de esta lógica basada en países – desarrollados, en desarrollo, emergentes, menos desarrollados – y adoptar un enfoque de clase que toma en cuenta los intereses de las élites en todas partes del mundo. La parálisis de las negociaciones no se debe al conflicto entre EE.UU. y China, sino a la coincidencia de intereses de las élites de EE.UU y China que obtienen jugosas ganancias de megaproyectos energéticos. Si hay un acuerdo mundial de fuertes reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero: ¿cuanto petróleo tendrán que dejar bajo el suelo? ¿cuántas plantas de carbón tendrán que cerrarse? ¿cuántas mega-represas no se construirán? ¿cuántos productos contaminantes tendrán que dejar de producir y vender? En síntesis: ¿cuánto disminuirán sus utilidades?

Estas élites controlan los gobiernos para que proyecten curvas de crecimiento económico que justifiquen mega-proyectos energéticos. A estos sectores de poder económico no les preocupa si mas del 30% de la energía se pierde en su traslado, si un proyecto generará la energía presupuestada después de ser construido, si una represa solo sirve para abastecer un mega-centro comercial, si la producción de agro-combustibles disminuye la producción de alimentos, si los mercados de carbono son buenos para los bosques… lo único que les interesa es hacer negocios.

El “derecho al desarrollo” y la “competitividad” lo utilizan para encubrir sus sed insaciable de ganancias. En nombres de los pobres amasan grandes fortunas. Utilizan el peligro del otro país para promover sus proyectos y hacer negocios con las élites del supuesto país “enemigo”.

Las élites están en todas las partes de la cadena: en la extracción de combustibles fósiles, en mega proyectos de infraestructura, en la promoción de energías peligrosas como la nuclear, en la financiarización de los bosques a través de REDD, en la comercialización de productos no durables que destruyen la naturaleza, en la producción de falsas soluciones como los agro combustibles, los organismos genéticamente modificados y ahora la biología sintética y la geo-ingeniería.

Para hacer frente al cambio climático hay que dejar bajo el suelo mas de 2/3 partes de las reservas de combustibles fósiles. Si no se hace eso, ninguna solución real es posible. Las transnacionales privadas y la burocracia estatal que controlan esas reservas no quiere perder la gallina de oro aunque eso represente una catástrofe para la humanidad y la madre tierra. Al final de cuentas ese es un tema del futuro y ellos cuentan en el presente con los recursos necesarios para ponerse a salvo.

La cuestión de las “emisiones de gases de efecto invernadero” a veces oculta el verdadero problema de la lógica del sistema capitalista que requiere de una creciente sobreexplotación de los seres humanos y la naturaleza para mantener la tasa de ganancia de las grandes empresas.

Quizás el error más grande fue reducir las negociaciones sobre el clima a una lucha por los porcentajes de reducción de las emisiones, cuando en realidad, deberíamos estar discutiendo el panorama completo y real del planeta que ha llegado a sus límites y poner sobre la mesa la cuestión de las reservas de combustibles fósiles, las empresas transnacionales, los patrones de consumo y producción, y toda la lógica de explotación, codicia y obsesión beneficio de este sistema.

Tenemos que mirar más allá de los conceptos de desarrollo, crecimiento y estados-nación y discutir los asuntos del Sistema de la Tierra y la necesidad de un modelo económico que respeta los ciclos vitales de la Naturaleza. La Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra celebrada en Cochabamba, Bolivia 2010, fue un buen paso en esa dirección, pero fue sólo un primer paso.

Repensando nuestras estrategias

Un nuevo análisis requiere nuevas estrategias. Ha llegado el momento de desafiar las negociaciones ganado victorias fuera de las negociaciones. Los movimientos sociales en los países “desarrollados” como “en desarrollo” están luchando contra el “fracking” (fracturación hidráulica), la construcción de oleoductos, el petróleo bituminoso y otras industrias extractivas destructivas. Necesitamos victorias que catapulten las luchas a escala mundial.

Tenemos que promover nuevos enfoques en la lucha contra el cambio climático vinculando la crisis ambiental, la crisis alimentaria y la crisis financiera. Tenemos que atraer nuevos actores sociales que no han estado involucrados hasta ahora en el tema climático. Para muchos no es evidente que la lucha contra los “planes de austeridad” enfrentan al mismo enemigo que la lucha contra el cambio climático. En el Foro Social Mundial sobre Migración, celebrado en Manila, Filipinas, una asamblea de movimientos sociales asiáticos emitió una declaración firmada por más de 70 organizaciones y movimientos sociales señalando que necesitamos “conectar las demandas urgentes de la población por alimentos, agua, salud, energía, empleo con las luchas contra el cambio climático, la especulación financiera, la apropiación de tierras, los acuerdos neoliberales de inversiones y de libre comercio, la impunidad de las empresas transnacionales (ETN), la criminalización de los migrantes y los refugiados, el patriarcado y la violencia contra las mujeres, las medidas de austeridad y los recortes a la seguridad social “.

Debemos discutir la implementación de nuevas campañas como la propuesta de referéndum climático a nivel nacional, regional o mundial. Tenemos que utilizar todos los espacios para reclamar el derecho democrático de los pueblos a decidir el futuro de todos y de nuestra Madre Tierra.

Necesitamos fortalecer nuestras alternativas como la agroecología, la soberanía alimentaria y la descentralización de la producción y consumo de energías. Tenemos que desmontar la mentira de que necesitamos más y más energía y la única manera de hacerlo es a través de mega proyectos. Tenemos que demostrar, con números y experiencias concretas, que detrás de esos proyectos están los intereses de empresas muy conocidas y que otras alternativas locales y de menor escala son posibles.

Una buena oportunidad para reunir a movimientos sociales y activistas del clima será el “Espacio Climático” dentro del próximo Foro Social Mundial (FSM) en Túnez (26-30 de marzo de 2013). Es tiempo de repensar nuestros análisis, alternativas y estrategias para hacer frente al cambio climático.

* Pablo Solón, Director Ejecutivo de “Focus on the Global South”, ex embajador del Estado Plurinacional de Bolivia ante las Naciones Unidas y ex jefe negociador boliviano para el cambio climático

Pablo Solon*

In baseball, when you have 3 strikes, you are out. In the climate change negotiations we already have 4 strikes. Copenhagen, Cancun, Durban and now Doha. Four attempts and each of the results were bigger failures than the last. The emission reductions should have been at least 40 to 50% until 2020 based on 1990 levels. Four COPs later, the current numbers are down to a measly 13 to 18%. We are now well on our way to a global temperature increase of 4 to 8ºC.

“The perfect is the enemy of the good” is what some UN negotiators say. To which we can reply: “When our house is burning down, the worst thing you can do is lie to us”. It’s time to rethink what is happening and try to find new strategies to avoid a global catastrophe.

It isn’t because of the lack of evidence

Climate change is no longer a theoretical possibility. It has real impacts on the lives of people, nature and the economy.

Climate change is already contributing to the deaths of nearly 400,000 people a year[1]. This month, during the COP18 negotiations in Doha, Qatar, Typhoon Bopha hit the Philippines with all its intensity, leaving in its wake more than 700 dead. The strongest typhoon to hit the Philippines in decades devastated Mindanao, damaging more than 70,000 homes and forcing 30,000 to now live in temporary shelters.

Also the impacts of climate change to the economy are now evident. Hurricane Sandy cost the US more than 60 billion USD[2]. A report entitled Climate Vulnerability Monitor[3] calculates that the cost of climate change to the world is more than $1.2 trillion, wiping out 1.6% from the global GDP annually. And by the year 2030, the impacts can rise to 3.2% of the global GDP and in some countries will represent more that 11% of their GDP.

The facts have begun to change the perception of the people, even in the country of deniers. Now 4 out of 5 Americans believe that global warming is happening[4]. But despite all that evidence and the slight increase in awareness, the UNFCCC negotiations have moved backwards. Instead of delivering a stronger Kyoto Protocol that includes more countries, with stronger compliance mechanisms and a global target set according to science, Doha concluded with a weaker second commitment period of the Kyoto Protocol, with less countries and the promise of a new agreement that will enter into force only in 2020.

Our mistakes

Those that follow the climate negotiations – and I too was a climate negotiator – usually have a country approach. This means that the conflict is between developed and developing nations. Historical emitting countries versus victim countries, although now with the added complication that some victims are now becoming big emitters. This situation creates a stalemate where on the one hand, the rich nations don’t want to do more cuts if the emerging economies don’t do cuts also and then on the other hand emerging economies refuse to move because those who have historical responsibility have to take the lead.

This explanation about the standstill in the negotiations doesn’t dig into the real causes. To understand what is happening we need to see beyond this logic based on countries – developed, developing, emerging, least developed – and have instead, a class approach that takes into account the economic interests of the elites all over the world. The stalemate of the negotiations is not because of the conflict between the US and China, but the result of the common interest of the elites in the US and China that gain huge profits from megaprojects of energy. If there is a global agreement for deep cuts in greenhouse gas emissions: How much oil will they have to leave underground? How many coal plants will have to close? How many mega-dams will not be built? How many pollutant commodities will they have to stop producing and selling? In short: how much of their profits will decline?

These elites control governments so they project economic growth curves that justify mega-energy projects. These sectors of economic power do not care if more than 30% of the energy is lost in the transfer, if a project will generate the expected energy after built, if a dam only serves to supply a mega-mall, if the agro-fuel production decreases food production, if carbon markets are good for forests … the only thing they care about is to do business.

The “right to development” and “competitiveness” is used to cover up their insatiable thirst for profits. In the name of the poor they amass great fortunes. They use the threat of another country to promote their projects and do business with the elites of the alleged “enemy” country.

The elites are in all parts of the chain: in the extraction of fossil fuels, in mega infrastructure projects, in the promotion of dangerous energy like nuclear, in the financialization of forests through REDD, in marketing nondurable products that destroy nature, in the production of false solutions such as agro-fuels, GMOs and now synthetic biology and geo-engineering.

To address climate change more than 2/3 of fossil fuel reserves have to be left under the soil. Without that no real solution is possible. The private transnationals and state bureaucrats that control those reserves do not want to lose the golden goose even if that can translate into a catastrophe for humanity and mother earth. Ultimately, they know that this will bring dire consequences, but it’s still in the future and they won’t be there so who cares? Besides, if something happens in the present, they have the resources to place themselves in a safe zone. The rich have more means to escape the worst impacts of climate change.

The issue of “greenhouse gas emissions” sometimes masks the real problem of the logic of the capitalist system that requires an increased exploitation of human beings and nature to maintain the rate of profit of big companies.

Maybe the biggest mistake was to reduce the climate negotiations to a fight over percentages of emission reductions when in truth, we should be discussing the big and real picture of the planet that has reached its limits and put on the table the issues of fossil fuel reserves, transnational corporations, patterns of consumption and production, and the whole logic of exploitation, greed and profit obsession of this system.

We have to look beyond the concepts of development, growth and nation-states and discuss the issues of the Earth System and the need of an economic model that respects the vital cycles of Nature. The Peoples World Conference on Climate Change and Mother Earth Rights held in Cochabamba, Bolivia 2010, was a good step in that direction but it was just a first step.

Rethinking Our Strategies

A new analysis requires new strategies. It is time to challenge the negotiations by winning concrete victories outside the negotiations. Social movements in both developed and developing countries are fighting fracking, the building of pipelines, tar sands and several other extractive and destructive industries.  We need victories that galvanize the struggle to a global scale.

We have to promote new approaches to the struggle against climate change by linking the environmental crisis with the food crisis and financial crisis. We have to bring on board new social actors that haven’t been involved in the climate issue. For many it’s not clear that the fight against “austerity plans” and climate change confront the same enemy. At the recently concluded World Social Forum on Migrations held in Manila, Philippines, an assembly of Asian social movements issued a statement signed by over 70 social movements and organizations, saying that we need to “connect the urgent demands of the people for food, water, health, energy, employment, rights and access with the struggles against climate change, financial speculation, land grabbing, neoliberal free trade and investment agreements, impunity of transnational corporations (TNCs), criminalization of migrants and refugees, patriarchy and violence against women, austerity measures and social security cuts.”

We need to discuss the implementation of new campaigns like the proposal of climate referendums at national, regional or global level. We have to use all spaces to reclaim the democratic right of people to decide the future of all and of our Mother Earth.

We have to strengthen our alternatives such as agro-ecology, food sovereignty and decentralized production and consumption of energy. We have to dismantle the lie that we need more and more energy and the only way to do it is through mega projects. We have to show with numbers and concrete experiences that behind those projects are the interests of very well known corporations and that other local and small-scale alternatives are possible.

A good opportunity for social movements and climate activists to come together and rethink and reimagine our analysis, alternatives and strategies will be the “Climate Space” inside the next World Social Forum (WSF) in Tunisia (26-30 March 2013). It’s the time to rethink our analysis, alternatives and strategies to confront climate change.

*Pablo Solon, Executive Director of Focus on the Global South, former Ambassador of Bolivia to the United Nations and former Bolivian Chief Negotiator for climate change

Climate related events have always been a cause for migration in the history of humanity. This was the story of Egypt, Mesopotamia and other ancient societies. But in modern times the scale has been unprecedented. In 1995 there were at least 25 million climate refugees. Only 15 years later, in 2010, 50 million were displaced. In 2050 the estimations are between 200 million to one billion people that can be forced to migrate.

Some will have to migrate because of direct impacts of natural disasters like floods, droughts, water shortage, health and others, and some because of indirect impacts that can happen thousand of miles away due to, for example, the scarcity in food and increase in food prices.

Forced migration due to climate change will increase the pressure on infrastructure and urban services, especially in sanitation, education and social sectors, as a result increasing also the risk of conflicts even among migrants.

As we have seen recently in Haiti with hurricane Sandy, climate change will impact more the poor and what the United Nations calls the developing countries. Asia will be the region with the majority of climate migrants. The countries that have least contributed  green house gas emissions like Bangladesh will be probably the ones that will be most affected.

The “Peoples World Conference on Climate Change and Mother Earth Rights” held in 2010 in Cochabamba Bolivia said: “There is a close relation between the occidental development model and ecology and consequently with migration, and this is why developed countries are the ones that have to assume a responsibility according to what they have done.”

The first measure that developed countries have to adopt is to reduce their GHG emissions by at least 40 to 50 percent of the levels of 1990 until 2020. If the historical emitters don’t do this, we are going to face series of increasing calamities. We must try to reduce as much as possible the increase in temperature to ease  climate forced migration.

But also, emerging economies have to follow a different path of development. If governments in developing countries keep promoting the unsustainable model of consumption and production of capitalism, there will be no way to reduce the impact of this new wave of migration.

The approach to address climate migration has to be first focused on mitigation and the reduction of emissions of green house gases. Proposals like the ones from the Special Rapporteur on the human rights of migrants in the 2012 General Assembly (Report A/67/299) are a resignation to calamity.

In his report he said that “migration may in fact be an important adaptation strategy” under a whole chapter that has the title: “Migration as a solution: recognizing the opportunities of migration as adaptation to global environmental change.”

The first right of a future climate migrant is the right to not migrate, is the right to stay where he/she lives, and it is the obligation of the global community to do everything so that he/she is not obliged to migrate.

Developed countries have to pay their “ecological debt,” “eliminate their restrictive immigration policies,” “welcome climate migrants into their territories,” and “offer them a decent life with full human rights guarantees in their countries” as it has been said in Peoples World Conference on Climate Change and Mother Earth Rights.

If I burned your house the least I can do is welcome you into my house… and if I’m burning it right now I should try to stop the fire now.

2012 vio el sorprendente derretimiento del Ártico que llevó a la declaratoria de “emergencia planetaria” por los mas importantes climatólogos. Así mismo, este año el cambio climático arruinó cosechas en todo el mundo, elevando los precios de alimentos en un 40% y causando emergencias familiares en los hogares pobres de todo el mundo.

Esto es lo que sucede con 0,8ºC de incremento en la temperatura. Una serie de instituciones han señalado lo que tenemos que hacer para evitar que esta situación se agrave: dejar la mayor parte de las reservas conocidas de combustibles fósiles bajo la tierra y dejar de buscar más.

Si queremos tener una probabilidad de 50% de permanecer por debajo de un incremento de 2ºC, tenemos que dejar 2/3 partes de las reservas conocidas de carbón, petróleo y gas bajo tierra. Si queremos un 80% de probabilidades, tenemos que dejar sin tocar el 80% de las reservas. Eso no es “matemáticas ambientalista” o alguna interpretación radical. Este es el informe de la Agencia Internacional de Energía del mes pasado.

Esto significa que -sin una acción mundial urgente para cambiar el curso de los acontecimientos- el final de la historia del clima ya está escrito. No hay lugar para la duda. Sí continua la inacción, estos combustibles fósiles se quemarán y la temperatura subirá creando una reacción en cadena de desastres natural producto del cambio climático.

Los negociadores deben dejar de tratar de salvar las apariencias -con sus encorchetados y textos fabricados a último momento- para concentrarse exclusivamente en encontrar la manera de vivir dentro de los límites que la ciencia ha establecido para el uso del presupuesto de carbono que nos queda. No podemos emitir más de 565 giga toneladas de dióxido de carbono hasta el 2050. Al ritmo actual vamos a quemar mas de esa cantidad en los próximos 15 años. Si queremos tener algún chance de no sobrepasar ese presupuesto de dióxido de carbono no podemos enviar a la atmósfera más de 200 giga toneladas hasta el año 2020.

Los países ricos que han enviado la mayor parte del carbono a la atmósfera (en particular la única superpotencia del planeta) deben reducir inmediatamente sus emisiones de carbono. También las economías emergentes tienen que asumir compromisos de reducción en la explotación de carbón, petróleo y gas. El derecho al desarrollo debe entenderse como la obligación de los Estados de garantizar las necesidades básicas de la población para disfrutar de una vida plena y feliz, y no como un boleto gratis para una sociedad consumista y extractivista que no toma en cuenta los límites del planeta y el bienestar de todos los seres humanos.

Ya no hay tiempo para dilaciones diplomáticas. La mayoría de los negociadores en la XVIII Conferencia de las Partes de la CMNUCC (Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) saben que estos son los hechos. Ahora es el momento de actuar por el futuro de la humanidad y la naturaleza.

(Bill McKibben fundador de 350.org, Nnimmo Bassey “Environmental Rights Action” Coordinador de Oilwatch Internacional, Pablo Solón Director Ejecutivo de “Focus on the Global South”, ex-embajador de Bolivia ante la ONU y ex-jefe negociador de cambio climático).